Kunst II. oder was ist Kunst?

Was ist Kunst? Eine gar nicht so leicht zu beantwortende Frage.

Ich habe zwei Definitionen, eine als Wunschvorstellung und eine als Realitätseinschätzung.

a) die Wunscheinschätzung: Kunst ist ein kreatives Produkt resultierend aus einer besonderen Begabung, die ein solches Produkt erst ermöglicht und sich durch entsprechend hohes handwerkliches Niveau auszeichnet in Verbindung mit ästhetischem Geschmacksempfinden. Dieses Niveau erreichen nur sehr wenige Zeitgenossen.

b) in der Realität: Kunst ist das, wo keine S... für möglich hält, daß es überhaupt Kunst ist.

Ich habe mal gesehen, wie in einem leeren Raum, wo irgendwo eine goldene zylinderförmige Säule drin war, jemand einen Hundehaufen auf einen Teller legte und ne Silberkuppel drüberstülpte. Oder das "revolutionäre" Werk eines Amis aus den 30ern, der ne Farbdose nahm, mit Nägeln zwei Löcher reinhaute und den raussiedelnden Farbstrahl über das leere Bild bewegte. Auch das war Kunst.

Ich frage mich allen Ernstes, was daran Kunst sein soll. Das kann doch jeder Depp, sofern er die physische Kontrolle über seine Griffel hat. Keinerlei besondere Fertigkeiten, kein Talent, nichts. Nur eine dumme Idee und die Frechheit, den Leuten sowas vorzusetzen.

Ich würde gern mal sehen, wie jeder "Künstler" aus dem Malereibereich, der sich Künstler schimpft, sein Equipment in die Hand gedrückt bekommt mit der Aufgabe, ein Portrait zu schaffen, das so direkt von Albrecht Dürer sein könnte. Die Ausschußquote wäre mit Sicherheit noch tausendmal so hoch wie bei "Deutschland sucht den Superbühnenhopser"..... dieses Niveau zu erreichen, davon dürfen diese "Künstler" nur träumen....

Das modernste, was ich an Kunst vertrage, ist ungefähr die Zeit des Expressionismus, die ungefähr vor 90 Jahren war. Danach wurde es schnell unerträglich. Bei heutigen Bildern weiß man nicht, obs "Sonnenuntergang bei Mondfinsternis auf Süd-Island" oder "Stoffwechselendprodukt nach Hurricane im Dauerregen" sein soll....

Wer zB Kunst der Kategorie a) sehen will, kann in den Dresdner Zwinger gehen und die alten Meister bewundern. Wer mehr auf Kategorie b) steht, kann in Galerien wie die örtliche hier gehen, muß sich aber drauf gefaßt machen, nur im Handstand ein Geschmiere, pardon Gemälde von der richtigen Seite betrachten zu können ;-)

So, jetzt dürft Ihr kräftig über "Künstler" lästern....oder auch loben, sofern sie es verdient haben.

Ja, fmx. Du hast Recht das kann wirklich jeder.

Aber hat jeder die Idee dazu gehabt .... ?

Der hätte mal lieber seine Geisteskraft dafür nutzen sollen, ein paar Arbeitsplätze zu schaffen..... "Kunst" in meinem Sinne kann niemals die Idee für einen Krampf sein, geschweige denn der Krampf selbst....

ich habe im Fernsehn mal nen Bericht gesehen. Die haben nem Affen Farben und Pinsel gegeben und gewartet, was daraus entsteht. Ein wildes Wirrwarr natürlich. Dieses Bild haben die in einem Kunstmuseum aufgehängt und die Kommentare der Besucher mit versteckter kamera dokumentiert. Was die alles in dem Bild gesehen haben ist schon der Wahnsinn =) Jeder hat gewussst, was der Maler mit seinem Bild sagen wollte.

Ich wil sagen: solange es Leute gibt, die sich einen solchen Rotz ansehen, solange wird es auch Leute geben, die den Rotz machen.

Das Üble ist ja, daß genau solche Leute auch uU gepfefferte Preise für solche "Kunstwerke" (die von menschlichen "Künstlern" mein ich) zahlen.

Den Affen trau ich da auch versiertere handw. Fähigkeiten zu....

Was heutzutage alles als Kunst zählt... :

In einer Galerie gesehen zum Beispiel:
Ein weisses Blatt Papier ohne was drauf,
oder einer weisses Blatt Papier mit zwei roten Strichen, genannt "roter Winkel",
oder einer hat sein dreckiges Frühstückgeschirr einfach auf eine Holzplatte geklebt und das aufgehängt


Auf sowas würd ich wohl auch kommen, wenn sich damit Geld verdienen ließe.
Man könnte z.B. einen Eimer rote Farbe auf eine Spanplatte schütten und danach die Platte mit den Füssen und mit irgendwelchen Werkzeugen eintreten, und das dann aufhängen und für zigtausend Mark (ääh Euro *g*) verkaufen
*g**

Also heutzutage ist nicht die kunst das Werk zu schaffen, sondern es zu verkaufen. !!

Das sehe ich ganz anders (in der Praxis ist das allerdings womöglich so).

Das Wort Kunst kommt nicht umsonst von Können. Daher der Künstler muß ein besonderes handwerkliches Können aufweisen um ein Kunstwerk anzufertigen.

Bei einem Maler, Bildhauer, etc. ist das klar. Es kostet viel Übung Dinge zu zeichnen und eine Skulptur zu erschaffen die auch so aussieht wie man sich das vorstellt, bzw. wie die Vorlage aussieht.

Die Idee zu einem "Kunstwerk" ist hingegen von absolut geringer Bedeutung. Immerhin ist beispielsweise das teuerste Kunstwerk der Welt nur ein "schlichtes" abgemaltes Portrait. Erst die enorme handwerkliche Fertigkeit bei der Umsetzung machte es zu diesem außerordentlichen Kunstwerk.

Die für einige Kunstwerke maßlos überzogenen Preise resultieren auch nicht unbedingt aus dem besonderen Kunstwerk sondern da ist ein enormer Teil Sammlerwert und Spekulationswert dabei. Allerdings trifft das ja auch für andere Dinge zu, wie eine seltene Pokemon Sammelkarte.

Daher ein Werk wo ein Laie sagen kann (wenn er es tatsächlich kann natürlich nur) das kann ich genauso gut machen kann es sich schon per Definitionem um kein Kunstwerk handeln.

Der Wert von fast allem liegt eben nicht in der Idee sondern in der Handwerklichen Fähigkeit.

Deshalb kostet der einzigartige und vielleicht durch geniale Idee erschaffene Mangalore Likör etwas über 10 Euro. Ein in tausend Variationen und von verschiedenen Herstellern erhältlicher Spitzencognac aber mehrere 100 Euro. Und jeder würde den Spitzencognac als Kunstwerk bezeichnen als den trivial umgesetzen (wenn auch einzigartigen) Mangalore Liköre.

Der Grund liegt eben darin, daß es enormes Können und Einsatz braucht um einen Spitzencognac zu produzieren, während der Mangalore Likör wohl überall mit einfachen Mitteln und Können produziert werden kann.

Dies nur als ein Beispiel von unendlichen vielen.

Übrigens auch ein Grund warum Patente keinen Sinn machen: Auf die Idee kommen ist einfach, aber sie umzusetzen ist aufwendig. Wer mal so wie ich einige Patente gelesen hat der dürfte entsetzt sein welche Trivialitäten patentiert werden.

So ist es auch bei so vielem der "modernen" Kunst: Trivialitäten allerorten ohne jegliche handwerkliche Kunstfertigkeit umgesetzt (Beispiele hat ja fmx schon genannt).

Das ist auch der Grund warum Dieter Bohlens Buch und seine Musik keine Kunst darstellen: geringes handwerkliches Können. Und auch der warum die Bücher von Goethe und die Kompositionen von Mozart Kunst sind: enormes handwerkliches Können.

In der Schauspielerei das gleiche: Ein Sean Connery ist ein begnadeter Künstler. Ein Darsteller aus "Verbotene Liebe" oder "GZSZ" hingegen sicher nicht (schlicht weil sie kein hohes Können haben). Dabei ist es auch egal wenn ein Sean Connery einen trivialen Actionfilm spielt oder eine komplexen aufwendigen Film. Sean Connery als Schauspieler bleibt ein Künstler.

Aber auf das Drehbuch trifft die Kunstdefinition auch zu. So ein ausgefeiltes Drehbuch wie "Name der Rose" ist natürlich viel mehr Kunst als ein Schema F Actionstreifen wie "The Rock".

Daher Kunst ist die höchste Ausprägung handwerklichen Geschicks.

Allerdings bedeutet dies natürlich auch, daß ein Kunstwerk dem Betrachter nicht gefallen muß, bzw. daß wenn ein Werk  vielen Betrachtern gefällt macht es noch nicht zu einem Kunstwerk.

Aus diesem Grund blieb und bleibt vielen Künstlern der große kommerzielle Erfolg nicht selten verwehrt.

Besonders denkwürdig sind Künstler wie Pablo Picasso, die man im Allgemeinen ja mit ziemlich schrägen Bildern in Verbindung bringt, wo die Nase im 90°-Winkel rechts an der Backe klebt etc.... bei den "typischen" schrägen Picassowerken denk ich zB an Guernica.

Daß der Dirty Pablo auch "klassisch" malen konnte, zeigen Portraits, die er im Stile der alten Meister gemalt hat. Also die hohe handwerkliche Fähigkeit hat er damit bewiesen!

Daß sich ausgeflippte Ideen mit hohem handwerklichem Niveau hervorragend kombinieren lassen, zeigte Salvador Dali.... ein Frauenbein, wo Schubladen drin sind wie im Nachtschrank..... das sind schon ziemlich verschärfte Einfälle....

@fmx

Das Bild von Salvador Dali kenne ich, das ist wirklich gut.

Bei Picasso sehen manche der "schrägen" Bilder eher nach Drogen-/Alkoholrausch aus, soll ja bei Künstlern nicht unüblich sein. -> *prost*

Man sagt ihnen ja nach den damals (zurecht?) verbotenen Absinth getrunkenzuhaben. Vielleicht haben sie auch das Terpentin was eigendlich für die Pinselreinigung gedacht war als Ersatz genommen